ARISTIDE NÃO CRIOU A FRATURA. ELE A REVELOU

Cada aniversário de Aristide é um espelho. Ele não mede mais um homem. Mede nossa incapacidade de quebrar o círculo: a miséria que torna o país ingovernável, e as armas que acabaram por governá-lo. Meu artigo de opinião completo está online. Digam-me o que vocês retêm dele. Por Aly Acacia Cada 15 de julho traz o mesmo ritual. Celebramos o aniversário de Jean-Bertrand Aristide, nascido em 15 de julho de 1953 em Arniquet, e resumimos seu legado em uma palavra: polarizante. Figura emblemática da transição democrática iniciada após 1986, ele permanece, mais de três décadas depois de sua ascensão à presidência, um dos personagens mais influentes, mas também mais controversos, do cenário político haitiano. A polarização não começa com Aristide Dizer que Aristide polarizou o Haiti é deixar crer que o Haiti era unido antes dele. Ora, a sociedade haitiana é ela mesma uma formidável máquina de polarizar, construída sobre uma desigualdade total: concentração fundiária, exclusão escolar, Estado confiscado por uma pequena minoria urbana, economia rentista. Aristide não inventa essa fratura, ele a nomeia, a mobiliza e, para uma parte da população, ele a encarna. O movimento Lavalas é a primeira vez que os bairros populares, as organizações de base, os camponeses, entram em massa na arena eleitoral. Evidentemente, isso assusta aqueles que estavam acostumados a governar sem eles. A polarização que lhe atribuem é, antes de tudo, a revelação brutal de uma polarização social que era contida pela ditadura. É por isso que o debate de hoje anda em círculos: julga-se um homem por uma fratura que é estrutural. Os trabalhos de Robert Fatton são particularmente interessantes porque não absolvem Aristide, mas também se recusam a explicar a crise haitiana unicamente por sua pessoa. Eles recolocam o fenômeno na longa história das fraturas sociais, das rivalidades de classe e da fraqueza crônica das instituições haitianas. Meu objetivo, caros compatriotas, é compreender melhor Aristide como personagem histórico e entender por que ele contou tanto para os pobres haitianos. Antes de ser presidente, Aristide é um fenômeno social. Nos anos 1980, sua palavra ressoa nos bairros populares como poucas vozes públicas o tinham feito antes. Padre da teologia da libertação, ele denuncia os privilégios, a exclusão e a violência política numa linguagem que entendem aqueles que nunca tiveram acesso aos círculos do poder. Para milhões de haitianos, Aristide não é apenas um candidato: é a primeira figura nacional que lhes diz que sua vida conta politicamente. Talvez seja esse seu legado mais duradouro. Muito antes que os debates sobre as Chimères ou sobre seu exercício do poder dominassem as análises, Aristide impôs a questão social no centro da política haitiana. Depois dele, nenhum ator político pode governar fingindo que os bairros populares, os camponeses e os excluídos não existem. Seu eventual fracasso em transformar essa mobilização em instituições duradouras não apaga o fato de que ele modificou a agenda política do país. Julgar Aristide unicamente a partir de seus erros internos (apologia revanchista do Pè Lebrun, sua imprudente metáfora do “Wòch nan dlo”) também equivale a esquecer o contexto em que ele governa. O golpe de Estado de 1991, os anos de exílio, as sanções internacionais, os confrontos com a oposição política, a fragilidade crônica do Estado e as pressões externas limitam consideravelmente sua margem de manobra. Essas restrições não apagam suas responsabilidades, mas impedem reduzir seu balanço apenas a suas más decisões. Isso evita uma leitura em que Aristide seria apresentado como único responsável pela trajetória da transição pós-duvalierista. Aristide permanece uma contradição haitiana em si mesmo. Ele contribuiu para inscrever a questão dos pobres no coração da vida política. Mas também participou de práticas de poder desastrosas cujas consequências continuam a pesar sobre o país. Seu legado, portanto, não se resume nem à palavra “salvador” nem à palavra “polarizante”. A verdadeira questão é antes esta: como um homem que conseguiu fazer os excluídos entrarem na história política haitiana fracassou em transformar essa conquista popular em instituições capazes de sobreviver à sua própria queda? Talvez seja aí, na minha opinião, que se encontra o verdadeiro balanço de Aristide: não o homem que criou as fraturas haitianas, mas aquele que as revelou, mobilizou e, por vezes, agravou sem conseguir resolvê-las. Alguns pesquisadores, em particular Alex Dupuy, Robert Fatton Jr., Laënnec Hurbon, assim como vários trabalhos sobre a violência política no Haiti, consideram que o entorno de Aristide e o Fanmi Lavalas favoreceram ou instrumentalizaram grupos armados oriundos dos bairros populares que adquiriram progressivamente uma autonomia própria. Outros autores insistem mais no contexto de desestabilização, no golpe de Estado de 1991, no embargo, no enfraquecimento do Estado, na dissolução do exército e nas intervenções externas para explicar a emergência desses grupos. Por seu lado, Laënnec Hurbon e várias análises sobre a violência política no Haiti destacam que o recurso a grupos armados não institucionais se inscreve numa tradição mais antiga, em que o poder político e econômico delega parte de sua força coercitiva a atores externos ao Estado. As Chimères, portanto, não surgem num vazio histórico. A crítica mais séria dirigida a Aristide talvez não diga respeito à polarização. Diz respeito à natureza do exercício do poder. Infelizmente, nenhum sucessor fez muito melhor. Chimères: uma resposta política que desfez o Estado? Os gangs não nascem sob Aristide, mas a virada dos anos 2000 marca um limiar com a ascensão das Chimères: grupos oriundos dos bairros populares, ligados às bases lavalas, utilizados ao mesmo tempo para mobilizar, intimidar e controlar territórios. Ao contrário da violência centralizada sob Duvalier, essa violência torna-se difusa, fragmentada e local. Pouco a pouco, essas estruturas ganham autonomia. Estratégia de sobrevivência política num Estado exangue ou início de uma privatização da violência? Provavelmente ambas. Mesmo as leituras mais favoráveis a Aristide admitem que esses grupos acabaram escapando de seus protetores, iniciando a mutação dos “baz” em organizações criminosas autônomas. Sem esquecer uma franja delinquente do patronato, hoje sob sanções internacionais. Sobre esse ponto, a pesquisa concorda: as Chimères não são nem um mito nem uma invenção midiática. Para Fatton, Dupuy ou Hurbon, elas encarnam uma deriva paraestatal que enfraqueceu o Estado. Para outros, são sobretudo o produto de um contexto extremo: golpe de Estado, embargo, dissolução do exército. O debate permanece aberto. Cada 15 de julho, na realidade, a sociedade haitiana se coloca diante de seu espelho. No fundo, esse aniversário não avalia mais um homem. Ele mede nossa incapacidade de quebrar um círculo: a miséria que torna o país ingovernável, e as armas que acabaram por governá-lo. Aly Acacia *Professor, promotor cultural